চুক্তির পর contract modification নিয়ে EU Court-এর ঐতিহাসিক রায়

Public procurement-এর ক্ষেত্রে contract award-এর পর contract modification সবসময়ই একটি ঝুঁকিপূর্ণ ক্ষেত্র। কারণ একটি contract-এর মূল কাঠামো পরিবর্তন করা হলে তা নতুন procurement procedure এড়িয়ে যাওয়ার শামিল হতে পারে।

এই জটিল প্রশ্নের একটি গুরুত্বপূর্ণ ব্যাখ্যা প্রদান করেছে Court of Justice of the European Union (CJEU), তাদের ১৬ অক্টোবর ২০২৫ তারিখের রায়ে “Case C-282/24 (Polismyndigheten v Konkurrensverket)। Court of Justice of the European Union”।

এই মামলাটি বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ কারণ এটি procurement contract-এর remuneration model পরিবর্তন এবং তার বৈধতা নিয়ে একটি নতুন দৃষ্টিভঙ্গি তৈরি করেছে।

মামলার প্রেক্ষাপট

এই মামলার সূত্রপাত হয় Sweden-এর একটি procurement dispute থেকে। Swedish Police Authority (Polismyndigheten) একটি framework agreement-এর মাধ্যমে vehicle towing services সংগ্রহ করছিল।

চুক্তিটি মূলত একটি multi-supplier framework agreement, যেখানে service provider-দের মাধ্যমে police operations-এর জন্য towing service (providing 24/7 emergency roadside assistance, transporting broken-down or damaged cars to mechanics or safe locations, etc.) নিশ্চিত করা হতো।

কিন্তু contract কার্যকর হওয়ার পর Police কর্তৃপক্ষ remuneration structure-এ একটি পরিবর্তন আনে।

এই পরিবর্তনটি Swedish Competition Authority (Konkurrensverket)-এর নজরে আসে, এবং তারা দাবি করে – এই পরিবর্তনটি procurement law লঙ্ঘন করেছে এবং ফলশ্রুতিতে নতুনভাবে tender আহ্বান করা উচিত ছিল।

পরবর্তিতে বিষয়টি Sweden-এর সর্বোচ্চ প্রশাসনিক আদালত থেকে CJEU-তে preliminary ruling-এর জন্য পাঠানো হয়।

আইনি প্রশ্ন (Legal Issues)

এই মামলায় মূল আইনি প্রশ্ন ছিল—

একটি framework agreement-এর remuneration model পরিবর্তন, যেখানে contract-এর মোট value খুব বেশি পরিবর্তিত হয় না, তা কি procurement law অনুযায়ী “overall nature” পরিবর্তন হিসেবে গণ্য হবে?

EU Directive 2014/24-এর Article 72 অনুযায়ী, কিছু ক্ষেত্রে contract modification অনুমোদিত – বিশেষ করে যদি তা নির্দিষ্ট threshold-এর নিচে থাকে। তবে একটি গুরুত্বপূর্ণ শর্ত হলো – contract-এর “overall nature” পরিবর্তন করা যাবে না।

এই “overall nature” কী – তা নির্ধারণই ছিল মামলার কেন্দ্রবিন্দু।

পক্ষগুলোর যুক্তি (Arguments)

মামলায় দুই পক্ষের মধ্যে একটি মৌলিক নীতিগত দ্বন্দ্ব দেখা যায়।

Polismyndigheten যুক্তি দেয় যে তাদের করা পরিবর্তনটি ছিল সীমিত এবং contract-এর মোট মূল্য খুব বেশি পরিবর্তিত হয়নি। তাদের মতে, বাস্তব operational প্রয়োজন অনুযায়ী contract-এ কিছু flexibility থাকা জরুরি।

অন্যদিকে Konkurrensverket যুক্তি দেয় যে remuneration model পরিবর্তন শুধুমাত্র একটি technical adjustment নয়; এটি contract-এর economic balance পরিবর্তন করতে পারে। তারা বলে, যদি শুরুতেই এই নতুন pricing structure থাকত, তাহলে অন্য bidder-রা ভিন্নভাবে অংশগ্রহণ করত এবং tender outcome ভিন্ন হতে পারত।

এই যুক্তির মাধ্যমে তারা procurement-এর transparency এবং equal treatment principle-এর ওপর গুরুত্ব দেয়।

Advocate General-এর মতামত

এই মামলায় Advocate General A. Rantos একটি গুরুত্বপূর্ণ মতামত প্রদান করেন (৩০ এপ্রিল ২০২৫)।

তিনি বলেন যে contract modification-কে স্বয়ংক্রিয়ভাবে illegal বলা উচিত নয়। বরং দেখতে হবে –

• modification কি contract-এর fundamental structure পরিবর্তন করছে ?
• এটি কি economic balance-এ significant পরিবর্তন আনছে ?

এই মতামত procurement law-এ একটি nuanced approach তুলে ধরে।

আদালতের সিদ্ধান্ত (Judgment)

১৬ অক্টোবর ২০২৫ তারিখে CJEU (Third Chamber) তাদের রায় প্রদান করে।

আদালত সিদ্ধান্ত দেয় যে—

👉 remuneration model পরিবর্তন সবসময় contract-এর “overall nature” পরিবর্তন করে না, তবে একটি গুরুত্বপূর্ণ caveat দেয়:

👉 যদি এই পরিবর্তন contract-এর economic balance-কে মৌলিকভাবে পরিবর্তন করে এবং contractor-কে অস্বাভাবিক সুবিধা দেয়, তাহলে এটি “overall nature” পরিবর্তন হিসেবে বিবেচিত হতে পারে

অর্থাৎ আদালত একটি conditional approach গ্রহণ করেছে।

রায়ের বিশ্লেষণ (Critical Analysis)

এই রায় procurement law-এ একটি গুরুত্বপূর্ণ clarification প্রদান করে এবং contract management-এর জন্য নতুন দিকনির্দেশনা দেয়।

প্রথমত, আদালত স্পষ্ট করেছে যে de minimis rule (কম value পরিবর্তন) একমাত্র বিবেচ্য বিষয় নয়। অর্থাৎ contract value কম পরিবর্তিত হলেও সেটি বৈধ হবে – এমন কোনো নিশ্চয়তা নেই।

দ্বিতীয়ত, আদালত “economic balance”-কে একটি key determinant হিসেবে প্রতিষ্ঠা করেছে। procurement contract-এর মূল প্রশ্ন এখন দাঁড়িয়েছে – এই পরিবর্তন কি supplier-এর আর্থিক অবস্থানকে অস্বাভাবিকভাবে সুবিধাজনক করে তুলছে ?

তৃতীয়ত, এই রায় procurement-এ flexibility এবং transparency-এর মধ্যে একটি সূক্ষ্ম ভারসাম্য তৈরি করেছে।

যেখানে একদিকে contracting authority-কে বাস্তব পরিস্থিতিতে contract adjust করার সুযোগ দেয়া হয়েছে, অন্যদিকে competition distortion প্রতিরোধের জন্য একটি legal boundary নির্ধারণ করা হয়েছে।

আন্তর্জাতিক Procurement-এর জন্য তাৎপর্য

এই রায় global procurement practice-এর জন্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ কারণ এটি post-award contract management-এর গুরুত্ব বাড়িয়ে দিয়েছে।

বিশেষ করে framework agreement-এর ক্ষেত্রে, যেখানে দীর্ঘমেয়াদি contract-এ বিভিন্ন পরিবর্তনের প্রয়োজন হয়, সেখানে এই রায় একটি practical guideline হিসেবে কাজ করবে।

এটি procurement professionals-দের জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ বার্তা দেয় – “contract award শেষ নয়, বরং contract execution-ই আসল ঝুঁকির জায়গা”।

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে প্রাসঙ্গিকতা

বাংলাদেশের public procurement system-এ contract variation একটি পরিচিত বিষয়।

অনেক ক্ষেত্রে BOQ change, rate revision, অথবা variation order ব্যবহৃত হয়।

কিন্তু এই case দেখায় যে শুধুমাত্র value change না দেখে – economic impact এবং competition impact-ও মূল্যায়ন করা জরুরি।

বাংলাদেশে procurement policy-তে “overall nature test” বা “economic balance test” যুক্ত করা হলে contract misuse কমানো সম্ভব হতে পারে।

উপসংহার

Case C-282/24 procurement law-এর একটি গুরুত্বপূর্ণ milestone হিসেবে বিবেচিত হতে পারে।

এই রায় দেখায় যে আধুনিক procurement-এ শুধু tender process নয়, বরং contract execution এবং modification-ও সমান গুরুত্বপূর্ণ।

বিশেষ করে global supply chain volatility-এর যুগে contract modification একটি বাস্তবতা, কিন্তু সেই modification-এর ক্ষেত্রে transparency, fairness এবং competition বজায় রাখা অপরিহার্য।

এই case procurement professionals-দের জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ শিক্ষা দেয়—

👉 “Not every change is illegal, but every change must be justified.”

References: CJEu Judgment of 16 October 2025, Case C-282/24