“Technical Specification” বনাম “প্রতিযোগিতা” – একটি মামলার ফলাফল

Public procurement-এ technical specification নির্ধারণ একটি অত্যন্ত সংবেদনশীল বিষয়। কারণ এখানেই নির্ধারিত হয় – competition কতটা উন্মুক্ত হবে, আর কতটা সীমাবদ্ধ হবে।

এই গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নের একটি বাস্তব এবং প্রভাবশালী উত্তর দিয়েছে Court of Justice of the European Union (CJEU), তাদের ১৬ জানুয়ারি ২০২৫ তারিখের রায়ে।

এই রায় procurement community-এর জন্য একটি মৌলিক প্রশ্ন সামনে নিয়ে এসেছে:

👉 ক্রয়কারি (Procuring Entity) কি তাদের প্রয়োজন অনুযায়ী specification নির্ধারণ করতে পারবে, নাকি সেটি competition-কে সীমাবদ্ধ করবে ?

---

মামলার প্রেক্ষাপট (Background)

মামলাটির সূত্রপাত Belgium-এ একটি public works procurement থেকে। Fluvius System Operator, একটি utility authority (ক্রয়কারি), sewerage system নির্মাণের জন্য tender আহ্বান করেছিল।

এই tender-এ একটি গুরুত্বপূর্ণ শর্ত আরোপ করা হয় –

👉 drainage system-এ ব্যবহৃত পাইপ অবশ্যই clay বা concrete material হতে হবে।

এই শর্তের ফলে plastic pipe manufacturer DYKA Plastics tender-এ কার্যত অংশগ্রহণ করতে পারেনি।

DYKA Plastics অভিযোগ করে যে এই requirement তাদের মতো supplier-দের বাদ দেওয়ার উদ্দেশ্যে করা হয়েছে এবং এটি EU procurement law-এর মৌলিক নীতির পরিপন্থী।

এরপর বিষয়টি Belgium-এর Ghent Business Court থেকে CJEU-তে preliminary ruling-এর জন্য পাঠানো হয়।

---

আইনি প্রশ্ন (Legal Issues)

এই মামলার কেন্দ্রবিন্দু ছিল Directive 2014/24/EU-এর Article 42, যা technical specification নির্ধারণের নিয়ম নির্ধারণ করে।

মূল প্রশ্ন ছিল:

👉 কোনো contracting authority কি নির্দিষ্ট material (যেমন clay বা concrete) বাধ্যতামূলক করতে পারে ?

আরও নির্দিষ্টভাবে:

• এটি কি বৈধ technical requirement ?
• নাকি এটি competition-কে সীমাবদ্ধ করার একটি পদ্ধতি ?

EU Directive অনুযায়ী, technical specification এমন হতে হবে যাতে equal treatment এবং competition নিশ্চিত হয়।

---

পক্ষগুলোর যুক্তি (Arguments)

DYKA Plastics যুক্তি দেয় যে tender-এ নির্দিষ্ট material নির্ধারণ করা মানে অন্য সমমানের প্রযুক্তিগত সমাধানকে বাদ দেওয়া।

তাদের মতে, plastic pipes একই functional requirement পূরণ করতে সক্ষম, তাই clay বা concrete বাধ্যতামূলক করা একটি artificial barrier তৈরি করে।

তারা আরও দাবি করে যে এটি EU law-এর non-discrimination এবং equal treatment principle লঙ্ঘন করে।

অন্যদিকে Fluvius System Operator যুক্তি দেয় যে তাদের এই requirement ছিল প্রকল্পের durability, safety এবং long-term performance নিশ্চিত করার জন্য।

তাদের মতে, contracting authority-র discretion থাকা উচিত যাতে তারা তাদের প্রকল্পের জন্য সবচেয়ে উপযুক্ত technical solution নির্ধারণ করতে পারে।

এরকম আরও বিশ্লেষণ দেখুনঃ পণ্য ক্রয়ে স্পেসিফিকেশন প্রস্তুতে আরও সতর্ক হওয়া প্রয়োজন

---

Advocate General-এর মতামত

Advocate তার মতামতে বলেন যে contracting authority-রা specification নির্ধারণ করতে পারে, তবে সেটি অবশ্যই justification-এর ওপর ভিত্তি করে হতে হবে।

তিনি ইঙ্গিত দেন যে specification যদি unnecessarily restrictive হয়, তাহলে তা procurement law-এর উদ্দেশ্য ব্যাহত করতে পারে।

---

আদালতের সিদ্ধান্ত (Judgment)

১৬ জানুয়ারি ২০২৫ তারিখে CJEU (Fourth Chamber) এই মামলায় রায় প্রদান করে।

আদালত একটি গুরুত্বপূর্ণ নীতি প্রতিষ্ঠা করে:

👉 contracting authority নির্দিষ্ট material উল্লেখ করতে পারে, কিন্তু তা অবশ্যই justified হতে হবে এবং competition-কে অযথা সীমাবদ্ধ করা যাবে না

আদালত আরও বলে:

👉 যদি specification-এ নির্দিষ্ট material উল্লেখ করা হয়, তবে সাধারণত “or equivalent” (বা সমমানের) বিকল্প রাখার প্রয়োজন রয়েছে অন্যথায় এটি Directive 2014/24/EU-এর Article 42 এর লঙ্ঘন হিসেবে বিবেচিত হতে পারে।

---

রায়ের বিশ্লেষণ (Critical Analysis)

এই রায় procurement law-এ একটি গুরুত্বপূর্ণ দিক স্পষ্ট করেছে – specification neutrality।

প্রথমত, আদালত পরিষ্কার করেছে যে procurement-এ functional requirement-কেই অগ্রাধিকার দিতে হবে।

অর্থাৎ contracting authority-র উচিত হবে outcome বা performance define করা, material নয়।

দ্বিতীয়ত, এই রায় competition-কে শক্তিশালী করেছে।

যদি authority-রা নির্দিষ্ট material বা brand উল্লেখ করে, তাহলে নতুন বা innovative supplier-দের জন্য market entry কঠিন হয়ে পড়ে।

তৃতীয়ত, এই রায় innovation-friendly procurement-এর দিকে একটি গুরুত্বপূর্ণ পদক্ষেপ। কারণ, modern supply chain-এ নতুন materials এবং technology ক্রমাগত উন্নত হচ্ছে।

---

Procurement Practice-এ বাস্তব প্রভাব

এই রায় procurement professionals-দের জন্য একটি বাস্তব বার্তা বহন করে:

👉 Over-specification = Competition restriction
👉 Specification drafting = Strategic decision

বিশেষ করে infrastructure এবং engineering procurement-এ এই বিষয়টি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ।

এখন থেকে contracting authority-দের specification তৈরি করার সময় –

• justification document করতে হবে
• equivalent option রাখতে হবে
• competition impact বিবেচনা করতে হবে

---

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে বিশ্লেষণ

বাংলাদেশে public procurement-এ specification-সংক্রান্ত সমস্যা একটি পরিচিত বাস্তবতা।

অনেক ক্ষেত্রে দেখা যায়—

• নির্দিষ্ট brand উল্লেখ করা হয়
• overly restrictive technical criteria ব্যবহার করা হয়
• competition সীমিত হয়ে যায়

এই case থেকে বাংলাদেশের জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ শিক্ষা হলো:

👉 specification-এ neutrality এবং openness নিশ্চিত করা জরুরি

যদি বাংলাদেশে এই ধরনের “or equivalent” principle কার্যকরভাবে প্রয়োগ করা হয়, তাহলে –

• competition বাড়বে
• নতুন supplier market-এ প্রবেশ করতে পারবে
• value for money নিশ্চিত হবে

---

উপসংহার

DYKA Plastics case procurement law-এর একটি গুরুত্বপূর্ণ milestone।

এই রায় দেখায় যে technical specification শুধুমাত্র একটি technical বিষয় নয়, বরং এটি একটি strategic এবং legal বিষয়।

Procurement-এর মূল লক্ষ্য হলো fair competition নিশ্চিত করা, এবং সেই লক্ষ্য অর্জনের জন্য specification drafting-এ সতর্কতা অপরিহার্য।

এই case procurement professionals-দের জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ শিক্ষা দেয়:

👉 “Specification যদি ভুল হয়, পুরো procurement process-ই প্রশ্নবিদ্ধ হয়ে যায়।”

---

References: CJEU Judgment, Case C-424/23 (16 January 2025)